El día de la marmota

Hoy es el día de la marmota.

No, no es que se esté repitiendo el mismo día una y otra vez, como sucedía en la fantástica película protagonizada por Bill Murray “Atrapado en el tiempo” (por cierto, ese sería un gran tema para otra entrada). No, es que hoy es el día de la marmota… pero de verdad.

El día de la marmota es una fiesta tradicional que se celebra cada 2 de febrero en Punxsutawney, en el estado de Pensilvania (EE.UU.). En esa fecha se intenta predecir la duración del invierno por el comportamiento de la marmota Phil. Si al amanecer ve su sombra al salir de su guarida (es decir, si es un día soleado) se asusta y vuelve a hibernar lo que significa que el invierno continuará seis semanas más; pero si al salir no ve su sombra (por estar nublado) significa que ya ha llegado la primavera.

Desgraciadamente Phil ha visto hoy su sombra, por lo que el pronóstico es que el duro invierno que estamos viviendo se prolongará durante seis semanas más.

Para los curiosos diré que esta fiesta tradicional suele ser muy del agrado de los meteorólogos. El protagonista de “Atrapado en el tiempo” era el meteorólogo de una cadena de televisión y, tal vez por eso, el blog de los hombres y mujeres del tiempo de RTVE se llama precisamente “Atrapados en el tiempo”.

En fin, sólo espero que, después de escribir estas líneas, mañana cuando despierte sea otro día diferente y que no me ocurra lo mismo que al protagonista de la película… aunque al final la película termina bien, ¿no?

Un año con Obama

Hoy se cumple el primer aniversario de la toma de posesión de Barack Hussein Obama Jr. como presidente de los Estados Unidos de América.

Recuerdo perfectamente aquella tarde en que escuché ilusionado su discurso de investidura, muy en clave local: crisis económica, sanidad, educación, etc… pero con un mensaje de esperanza al mundo.

Hoy os digo que los retos a los que nos enfrentamos son reales. Son graves y son muchos. No los vamos a poder superar fácilmente ni en un corto periodo de tiempo. Pero quiero que Estados Unidos sepa algo: vamos a superarlos.

Sin embargo, un año después, la crisis económica sigue azotando Estados Unidos y el mundo (aunque parece que empiezan a verse señales de recuperación), Guantánamo sigue abierto, la guerra de Afganistán se ha recrudecido, la situación de Irak sigue siendo crítica y el conflicto árabe-israelí sigue en el mismo punto muerto. Una de sus grandes apuestas, la reforma sanitaria, sigue su tramitación parlamentaria sin un acuerdo sobre su coste y cobertura.

Quizá su único gran éxito internacional hasta el momento ha sido la negociación de un tratado de reducción de armas nucleares con Rusia, lo que le valió la concesión del Premio Nobel de la Paz.

Pero Obama ya indicaba que sus promesas no se iban a convertir en realidad, ni fácil, ni rápidamente. Muchos de los retos a los que se enfrenta son cambios radicales que necesitarán mucho, pero mucho, más tiempo.

Por tanto, aunque el bagaje de estos doce meses pueda parecer escaso, pienso que hay que darle a Obama un voto de confianza.

Supervolcanes

El otro día estuve viendo (juro que por error) la película catastrofista “2012”. El argumento es una sucesión de inexactitudes científicas, a cual más grave, engranadas en un guión de pésima calidad. Vamos, que la película es un horror, del calibre de “Independence Day”, que no puede digerirse si siquiera tomándosela a broma.

Pero bueno, por lo menos hay un detalle verosímil en la película. Uno de los acontecimientos que supuestamente desencadenan el fin del mundo en la película… es perfectamente plausible. Se trata de la erupción del supervolcán de Yellowstone.

Los efectos de una posible erupción del supervolcán que se esconde bajo el Parque Nacional de Yellowstone podrían ser devastadores a escala planetaria. En primer lugar, causarían destrucciones masivas en las proximidades, cubrirían norteamérica con una capa de ceniza volcánica, y provocarían extinciones de animales y plantas a lo largo de todo el continente americano. De hecho así ha ocurrido en dos ocasiones anteriores, hace 640.000 años y 2,2 millones de años. Y el caso es que, actualmente, la zona es muy activa volcánicamente y es posible que pueda volver a explotar (de hecho, ya debería haber explotado).

Pero fue otra erupción, que se produjo hace 75.000 años en el norte de la isla de Sumatra (Indonesia), la que estuvo a punto de acabar con el mundo... bueno, al menos de acabar con toda la especie humana: la erupción del volcán Toba. Esta erupción supermasiva sumió a la Tierra en un invierno volcánico global expulsando ácido sulfúrico a la atmósfera. Este invierno volcánico pudo durar hasta 1.000 años, lo que consiguió erradicar casi por completo la población humana de la época. Se cree que sólo sobrevivieron entre 1.000 y 10.000 parejas reproductoras.

Existen varias evidencias que apoyan esta teoría de la catástrofe de Toba. Por ejemplo, todos los seres humanos actuales provienen de un único antepasado masculino, el denominado Adán cromosomal-Y. Y al parecer la aparición de esté “Adán” estaría relacionada con la catástrofe de Toba.

Por supuesto, también existe una “Eva” en la evolución humana. Pero esa es otra historia…

Se ha "fallado" el premio Nobel de la Paz

El presidente de Estados Unidos, Barack Hussein Obama Jr., acaba de recibir el Premio Nobel de la Paz 2009, según el Comité Nobel del Parlamento Noruego, "por estimular el desarme nuclear, por sus extraordinarios esfuerzos por reforzar la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos".
¿Se merece Barack Obama el Premio Nobel de la Paz 2009? ¿Es posible que el Comité Nobel Noruego halla "fallado" el premio?

En mi opinión no creo que, en 9 meses como Presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama haya demostrado nada excepcional como para merecerse este galardón. Ni siquiera por la famosa resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para atajar la proliferación nuclear, que no incluía un plazo de tiempo en el que lograr sus ambiciosos objetivos. ¿Y que pasará ahora si, por ejemplo, Barack Obama logra resolver el conflicto árabe-israelí? ¿Le tendrán que dar otro Premio Nobel?

Pero claro, creo que este premio ya estaba bastante desprestigiado desde que en el año 2007 se otorgó a Al Gore por "sus esfuerzos por construir y extender un mayor conocimiento sobre el cambio climático inducido por el hombre y por sentar las bases de las medidas necesarias para combatir ese cambio". Por cierto, ¿alguien puede decirme qué tiene que ver la Paz con el cambio climático?

La Copa Confederaciones para Brasil

Aunque la selección estadounidense estuvo a punto de dar la sorpresa, finalmente la selección brasileña se impuso por 3 goles a 2 y conquistó por tercera vez este trofeo. El madridista Kaká fue elegido mejor jugador del torneo.

Además, Brasil también conquistó el título simbólico de campeón del mundo "lineal", obtenido anteriormente por los Estados Unidos tras su victoria en semifinales ante España.

Últimos cambios en la secuencia de poseedores del título de campeón del mundo “lineal”:
14 de Junio de 2008, Suecia - España, 1 - 2, Eurocopa en Austria
24 de Junio de 2009, España - Estados Unidos, 0 - 2, Copa Confederaciones en Sudáfrica
28 de Junio de 2009, Estados Unidos - Brasil, 2 - 3, Copa Confederaciones en Sudáfrica

Finalmente la selección española finalizó el torneo en tercera posición, tras una trabajada victoria por 3 goles a 2 ante la anfitriona Sudáfrica.

España derrotada

La selección española de fútbol perdió sorprendentemente ante la selección estadounidense por 0-2 y no podrá disputar la final de la Copa Confederaciones.

España dice adiós al sueño sudafricano, y deberá volver el próximo verano (perdón invierno, que Sudáfrica está en el hemisferio sur) para intentar conquistar la Copa Mundial de la FIFA.

España rompe así con una histórica racha de 15 partidos ganados, 35 partidos sin perder y pierde el título simbólico de campeón del mundo "lineal" (título que a partir de este momento ostentará Estados Unidos). El reinado como campeón del mundo lineal le ha durado a España 375 días.

Asimismo, esta derrota coloca a Brasil como la mejor selección de fútbol del mundo, según el sistema de puntuacion Elo.

La gripe mediática

Me ha dejado perplejo el revuelo mediático que se ha formado con este asunto del brote de gripe porcina, gripe mexicana, gripe norteamericana, nueva gripe A (que esa es otra, tiene casi más nombres que casos confirmados).


Me pregunto cuanta gente estará muriendo en estos momentos por el mundo a causa de la gripe común, sin que eso sea noticia en los telediarios.

No obstante, tampoco quiero echarle toda la culpa al mensajero, porque en este caso parece que han sido las autoridades sanitarias mexicanas y la Organización Mundial de la Salud, las que han alarmado a la población mundial pensando que este brote podría convertirse en una pandemia peligrosa.

Curiosamente, este brote de gripe ha sido causado por una variante del virus del subtipo N1H1, el mismo que en la denominada gripe española, la más grave pandemia de gripe conocida hasta la fecha, que mató más de 40 millones de personas en todo el mundo en el año 1918.

Y lo que resulta aún más curioso es la historia de porqué se la denominó "gripe española". En 1918 el mundo estaba inmerso en plena Primera Guerra Mundial. Los primeros casos de la pandemia de gripe se dieron en los Estados Unidos, y los soldados estadounidenses "exportaron" la enfermedad a Europa. Fue tal la mortandad entre los países aliados que las autoridades militares decidieron censurar la información sobre la enfermedad, y pasaron a denominarla "gripe española" porque en España, un país neutral es esa guerra, los efectos de la pandemia si que eran publicados en la prensa.

El primer presidente afroamericano de los Estados Unidos... ¿o no?

Hoy se celebra en medio mundo la elección de Barack Hussein Obama Jr. como el próximo presidente de los Estados Unidos de América, tras vencer a John McCain en las elecciones celebradas ayer.

Se destaca, especialmente, que Barack Obama será el primer negro (o, como gusta decir a los estadounidenses políticamente correctos, afroamericano) en ejercer el cargo presidencial. Pero, hablando con propiedad, Barack Obama no es negro. Es mulato.

Su padre Barack Obama Sr., proveniente de Kenia, era negro; mientras que su madre, Ann Dunham, era una estadounidense blanca. A mi me resulta difícil entender porque si una persona es medio-blanca y medio-negra se pueda decir sin tapujos que "es negra", pero resulte inconcebible decir que "es blanca". Todo esto me recuerda mucho a las Leyes de Núremberg, adoptadas en la Alemania nazi, según las cuales sólo si los cuatro abuelos de un individuo eran "alemanes", se le otorgaba al mismo la distinción de "alemán". Parece como si los "genes negros" del padre de Obama fueran una "mancha" que convierten automáticamente a Obama en "afroamericano", e impidieran que fuera considerado "caucásico" (a pesar de los "genes blancos" de su madre).

Pero es que siguiendo estos razonamientos (en mi opinión claramente racistas), es decir que basta con tener un antepasado de raza negra para ser considerado negro, Barack Obama no sería el primer "presidente negro" de los Estados Unidos de América. Thomas Jefferson, el tercer presidente de los Estados Unidos y autor principal de la Declaración de Independencia tendría el "honor" de ser el primer "presidente negro" ya que tenía un antepasado de raza negra (al parecer, un bisabuelo).

Claro que la lista de "presidentes negros" no acaba aquí. Historiadores de raza negra, han escrito extensamente sobre los antepasados negros de los presidentes Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Warren G. Harding, Calvin Coolidge y Dwight Eisenhower, además del citado Thomas Jefferson. Si estos historiadores estuvieran en lo cierto, Obama no sería el primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos... sería el séptimo.

Eso sí, la diferencia entre Obama y los anteriores "presidentes negros" es que estos pasaban por blancos y evitaban mencionar sus orígenes negros.

El martes después del primer lunes de noviembre

Hoy, martes 4 de noviembre de 2008, se celebran las Elecciones Presidenciales para elegir al que será el 44º Presidente de los Estados Unidos de América.

Estas elecciones siempre se celebran "el martes después del primer lunes del mes de noviembre" (o, lo que es lo mismo, "un martes entre el 2 y el 8 de noviembre"). Pero, ¿cual es el motivo de que la fecha de la elecciones se determine por este procedimiento tan (aparentemente) extravagante?

La respuesta es que, cuando se estableció este procedimiento, los Estados Unidos de América era una sociedad eminentemente agraria. Noviembre era una de las épocas de menos trabajo agrícola, la recogida de la cosecha había terminado y el clima no era tan severo como para impedir los desplazamientos.

Hasta aquí todo correcto, pero ¿porque un martes? Los votantes que residían en el medio rural debían llevar a cabo largos viajes para poder votar, por lo que en la mayoría de los casos se veían obligados a partir el día anterior. Si las elecciones se celebraran en lunes muchas personas deberían empezar a viajar el domingo lo que entraría en conflicto con los servicios de la Iglesia y el culto dominical.

Por último, el motivo de que las elecciones se celebrasen después del primer lunes de noviembre se debe también a motivos religiosos. De este modo se evitaba que las elecciones cayeran el 1 de noviembre, fiesta de "Todos los Santos".