El presidente de Estados Unidos, Barack Hussein Obama Jr., acaba de recibir el Premio Nobel de la Paz 2009, según el Comité Nobel del Parlamento Noruego, "por estimular el desarme nuclear, por sus extraordinarios esfuerzos por reforzar la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos". ¿Se merece Barack Obama el Premio Nobel de la Paz 2009? ¿Es posible que el Comité Nobel Noruego halla "fallado" el premio?
En mi opinión no creo que, en 9 meses como Presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama haya demostrado nada excepcional como para merecerse este galardón. Ni siquiera por la famosa resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para atajar la proliferación nuclear, que no incluía un plazo de tiempo en el que lograr sus ambiciosos objetivos. ¿Y que pasará ahora si, por ejemplo, Barack Obama logra resolver el conflicto árabe-israelí? ¿Le tendrán que dar otro Premio Nobel?
Pero claro, creo que este premio ya estaba bastante desprestigiado desde que en el año 2007 se otorgó a Al Gore por "sus esfuerzos por construir y extender un mayor conocimiento sobre el cambio climático inducido por el hombre y por sentar las bases de las medidas necesarias para combatir ese cambio". Por cierto, ¿alguien puede decirme qué tiene que ver la Paz con el cambio climático?
Spam era tan sólo una popular marca comercial de carne de cerdo enlatada, hasta que los Monty Python realizaron un sketch en el que se reían de la misma… y el término se trasladó al correo electrónico no solicitado o, también llamado, correo basura.
El citado sketch se desarrolla en un restaurante, donde todos los platos se sirven con guarnición de spam. Mientras la “camarera” lee los platos de la carta, cada vez que menciona la palabra spam, unos vikingos de la mesa de al lado comienzan a repetir la palabra: spam, spam, spam... hasta que se forma un escándalo terrible en el restaurante y solo se oye: spam, spam, spam...
Un compañero de trabajo me recomendó ver la serie “La teoría del Big Bang” y, después de verla, he de reconocer que me ha gustado mucho. Los protagonistas de la misma son Leonard y Sheldon, dos físicos que comparten trabajo y apartamento, y Penny, su atractiva vecina, de la que Leonard está completamente enamorado. Por cierto, mi personaje "favorito" es Sheldon, un superdotado narcisista y psicótico que padece el Síndrome de Asperger.
La serie contiene muchas referencias a principios y teorías físicas. Por ejemplo, en el último episodio de la primera temporada se hacía referencia a la paradoja del gato de Schrödinger.
Leonard le había propuesto a Penny que salieran juntos, pero Penny tenía dudas sobre si iniciar, o no, una relación con Leonard... así que le pide consejo a Sheldon.
Penny – Por otra parte, si las cosas no salen bien con Leonard, me arriesgo a perder un buen amigo. Sheldon – ¿Podríamos considerar el gato de Schrödinger? En 1935, Erwin Schrödinger, en un intento de explicar la interpretación de la física cuántica de Copenhague, propuso un experimento en el cual se pone un gato dentro de una caja con conductos de veneno que serían abiertos en un momento aleatorio. Ahora bien, como nadie sabe cuándo o si el veneno ha sido introducido, hasta que se abra la caja el gato puede considerarse tanto vivo como muerto. Penny – Sheldon, ¿cuál es la cuestión? Sheldon – Simplemente, como el gato de Schrödinger, tu potencial relación con Leonard, ahora mismo, puede considerarse tanto buena como mala. Sólo abriendo la caja puedes averiguar cuál de las dos posibilidades es cierta.
En fin, que me ha parecido una metáfora fantástica… y, por otro lado, muy inteligente.
Parecía que las derrotas ante Rafa en Wimbledon el año pasado, y en Australia a principio de este año, podían haber enterrado profesionalmente al suizo. Pero Roger ha vuelto... y ha hecho historia.
Además, Brasil también conquistó el título simbólico de campeón del mundo "lineal", obtenido anteriormente por los Estados Unidos tras su victoria en semifinales ante España.
Últimos cambios en la secuencia de poseedores del título de campeón del mundo “lineal”: 14 de Junio de 2008, Suecia - España, 1 - 2, Eurocopa en Austria 24 de Junio de 2009, España - Estados Unidos, 0 - 2, Copa Confederaciones en Sudáfrica 28 de Junio de 2009, Estados Unidos - Brasil, 2 - 3, Copa Confederaciones en Sudáfrica
Finalmente la selección española finalizó el torneo en tercera posición, tras una trabajada victoria por 3 goles a 2 ante la anfitriona Sudáfrica.
España dice adiós al sueño sudafricano, y deberá volver el próximo verano (perdón invierno, que Sudáfrica está en el hemisferio sur) para intentar conquistar la Copa Mundial de la FIFA.
España rompe así con una histórica racha de 15 partidos ganados, 35 partidos sin perder y pierde el título simbólico de campeón del mundo "lineal" (título que a partir de este momento ostentará Estados Unidos). El reinado como campeón del mundo lineal le ha durado a España 375 días.
Con este triunfo consigue igualar los 14 títulos del Grand Slam del estadounidense Pete Sampras, y se convierte en el sexto jugador masculino en lograr ganar los cuatro torneos del Grand Slam en su carrera. El último tenista que lo había conseguido fue Andre Agassi que fue, precisamente, el encargado de entregarle el trofeo de ganador.
La derrota de ayer de Rafa Nadal en Roland Garros ha sido el primer partido que Rafa ha perdido es este torneo en cinco años. Asimismo, hasta ahora nadie había sido capaz de ganar a Rafa Nadal un partido de tenis sobre tierra disputado a cinco sets.
Sabíamos que Rafa Nadal no es invencible en tierra (como ya demostró Roger Federer en el último Masters de Madrid), pero lo que ha resultado sorprendente es que la derrota se produzca en octavos de final y ante un casi desconocido como Robin Soderling.
Veo cansado a Rafa. No es una excusa, pero dado que su juego se basa tanto en lo físico es posible que no esté en su mejor momento físicamente. Pero bueno, por buscar el lado positivo, esperemos que esta derrota le deje tiempo libre para recuperarse y poder afrontar nuevos retos (como revalidar su victoria en Wimbledon).
Lo que está claro es que con la derrota de Rafa Nadal, a Roger Federer se le ha puesto "a huevo" conseguir su 14ª victoria en un torneo del Grand Slam e igualar el record de Pete Sampras. Y, de paso, conseguir el único título de Grand Slam que le faltaba en su carrera.
Me ha dejado perplejo el revuelo mediático que se ha formado con este asunto del brote de gripe porcina, gripe mexicana, gripe norteamericana, nueva gripe A (que esa es otra, tiene casi más nombres que casos confirmados).
Me pregunto cuanta gente estará muriendo en estos momentos por el mundo a causa de la gripe común, sin que eso sea noticia en los telediarios.
No obstante, tampoco quiero echarle toda la culpa al mensajero, porque en este caso parece que han sido las autoridades sanitarias mexicanas y la Organización Mundial de la Salud, las que han alarmado a la población mundial pensando que este brote podría convertirse en una pandemia peligrosa.
Curiosamente, este brote de gripe ha sido causado por una variante del virus del subtipo N1H1, el mismo que en la denominada gripe española, la más grave pandemia de gripe conocida hasta la fecha, que mató más de 40 millones de personas en todo el mundo en el año 1918.
Y lo que resulta aún más curioso es la historia de porqué se la denominó "gripe española". En 1918 el mundo estaba inmerso en plena Primera Guerra Mundial. Los primeros casos de la pandemia de gripe se dieron en los Estados Unidos, y los soldados estadounidenses "exportaron" la enfermedad a Europa. Fue tal la mortandad entre los países aliados que las autoridades militares decidieron censurar la información sobre la enfermedad, y pasaron a denominarla "gripe española" porque en España, un país neutral es esa guerra, los efectos de la pandemia si que eran publicados en la prensa.
Lo que más me extrañó fue que el protagonista de esta acción fuera Roger Federer, uno de los mejores tenistas de la historia (si no el mejor), y que siempre ha mostrado una gran deportividad tanto en sus victorias como en sus derrotas.
Dándole vueltas al asunto, se me ocurren tres posibles causas por las que Roger se puso a llorar como una magdalena, el pasado domingo.
Por dejar de ganar 1.000.000 dólares australianos , unos 550.000 euros (el premio para el ganador del Abierto de Australia es de 2.000.000, y el premio para el finalista es de “sólo” 1.000.000).
Por perder por quinta vez una final de torneo de Grand Slam contra Rafa Nadal y no poder igualar la marca de Pete Sampras de 14 títulos individuales de Grand Slam ganados.
Por sentir que su tiempo como número 1 del tenis ha pasado y que ya sólo le queda pensar en la retirada.
La primera causa me parece muy poco probable. Roger Federer acumula unas ganancias de más de 35 millones de euros, sin contar sus contratos publicitarios, por lo que no debería afectarle tanto esta pérdida monetaria.
La segunda causa tampoco me parece probable. Roger tiene otra clara oportunidad de ganar este mismo año un nuevo título de Grand Slam en la (más) rápida pista del Abierto de los Estados Unidos, donde ha sido amo y señor durante los últimos cinco años, y donde Rafa nunca ha pasado de semifinales.
Así que la causa más probable es la tercera, que piense que su reinado en el mundo del tenis ha llegado a su fin.
La derrota ante Nadal el año pasado en “su” torneo de Wimbledon debió de dolerle muchísimo. La pérdida del número 1 del mundo y una nueva derrota ante el mismo jugador en Australia pueden haber sido la puntilla que le haya hecho considerar seriamente su retirada de las pistas de tenis.
De hecho la situación actual de Roger Federer guarda muchas similitudes con la de otro de los grandes de la historia del tenis, Björn Borg, quien, en 1981, tras perder la final de Wimbledon ante un joven John McEnroe, perder nuevamente ante McEnroe la final del Abierto de los Estados Unidos, y tener que ceder ante el mismo jugador el número 1 del mundo, sorprendió al mundo anunciando su retirada del tenis con tan solo 26 años.
Roger Federer, que tiene actualmente 27 años, lleva 10 años como profesional (Borg jugó 9 años, salvo fugaces reapariciones), ha ganado todos los grandes torneos del circuito salvo Roland Garros en el que ha sido 3 veces finalista (la gran espina de Borg fue el Abierto de Estados Unidos donde fue 4 veces finalista), ha sido el número 1 del mundo durante 237 semanas consecutivas (Borg lo fue durante 109, no consecutivas), y es considerado por muchos como el mejor jugador de todos los tiempos (al igual que lo fue Borg en su tiempo).
Por tanto, no me sorprendería que Roger Federer emulase a Björn Borg y anunciase su retirada al finalizar esta temporada, sobre todo si vuelve a ser derrotado en los torneos de Roland Garros y Wimbledon. En ese caso, las lágrimas derramadas en Australia significarían el principio del fin de la carrera profesional del, probablemente, mejor jugador de tenis de todos los tiempos.
Pero claro, si Roger finalmente se retira no sería fiel a sus palabras porque, tras el lloriqueo, anunció que el año que viene volverá a Australia... ¿tal vez como espectador?
¿Se merece Barack Obama el Premio Nobel de la Paz 2009? ¿Es posible que el Comité Nobel Noruego halla "fallado" el premio?
Entradas
