Y, finalmente, Iker Casillas se comió a besos a Sara Carbonero.
¡Que bonito!
lunes, 12 de julio de 2010
¡¡¡¡ CAMPEONES DEL MUNDO !!!!
Aún no me lo puedo creer...
¡¡¡ ESPAÑA es campeona del mundo de fútbol !!!
¡¡¡ Campeones, campeones, oe, oe, oeeeeeeeee !!!
¡¡¡ ESPAÑA es campeona del mundo de fútbol !!!
¡¡¡ Campeones, campeones, oe, oe, oeeeeeeeee !!!
jueves, 8 de julio de 2010
Flashmob sorpresa
Aquí os dejo el flash-mob que le prepararon a Kylie Minogue este sábado en Madrid.
Parece que le sorprendió, ¿no?
miércoles, 7 de julio de 2010
¡Viva el pulpo martes, 6 de julio de 2010
Una de romanos
Es curioso.
Según me enseñaron en el colegio, el número 4 se debe escribir en números romanos como IV. Pero si nos fijamos en la práctica totalidad de los relojes que llevan la numeración con números romanos, veremos que el número 4 se representa en sus esferas… como IIII (bueno, salvo el Big Ben pero ya sabemos que los ingleses son así).
El caso es que este “error” sólo parece ocurrir en las esferas de los relojes, ya que en el resto de situaciones en las que se utilizan números romanos se utiliza el IV, como sería lo correcto. Entonces, ¿qué pasa con los números romanos en los relojes?
Parece ser que, en sus orígenes, el sistema numérico romano se basaba en el método aditivo, es decir, que el número 4 se representaba como IIII y el número 40 como XXXX. Con el tiempo se empezó a utilizar el método sustractivo: el número 4 se empezó a representar como IV, el número 9 como IX, etc… De este modo se utilizaban menos símbolos. Este método empezó a utilizarse durante el Imperio Romano, prueba de ello es que el número 9 en los relojes se representa como IX y no como VIIII. Pero, ¿qué tiene de especial el número 4?
Hay muchas teorías. Desde que se quiso evitar el uso del IV porque en latín era la abreviatura del dios pagano Júpiter (IVPPITER) y se consideró blasfemo usarlo en los relojes de las iglesias cristianas (y que los propios romanos tampoco lo utilizaban por respeto a su dios), hasta que se utilizaba para evitar confusiones entre el número IV y el número VI al estar ambos en posición inversa en la esfera del reloj. Pero ninguna termina de convencer.
Sin embargo, existe una historia (probablemente apócrifa) que explicar “perfectamente” el origen de esta costumbre.
Luis XIV, rey de Francia, era un fanático de los relojes. En una ocasión se le ocurrió organizar un concurso para elegir un modelo de reloj “perfecto”. El Rey eligió uno de los relojes, que era perfecto en cada detalle, y dijo: "El ganador es este reloj". Sin embargo, el diseñador del reloj se había dado cuenta, en medio del concurso, de que había utilizado, por error, el IIII en lugar del IV. Así que en ese momento, avergonzado, se acercó al Rey y le dijo: "Este reloj no puede ser el ganador, ya que, no es perfecto: el 4 es IIII en lugar de IV". Pero Luis XIV dijo: "Bueno, de ahora en adelante todos los relojes perfectos llevarán IIII en lugar de IV".
Y así ha llegado hasta nosotros esta curiosa tradición…
===============================
Actualización a 8 de septiembre
===============================
Transcribo la explicación de un filólogo clásico que me ha llegado sobre el asunto:
P.D.: Nunca dejéis que una explicación veraz os estropee una bonita historia...
Según me enseñaron en el colegio, el número 4 se debe escribir en números romanos como IV. Pero si nos fijamos en la práctica totalidad de los relojes que llevan la numeración con números romanos, veremos que el número 4 se representa en sus esferas… como IIII (bueno, salvo el Big Ben pero ya sabemos que los ingleses son así).
El caso es que este “error” sólo parece ocurrir en las esferas de los relojes, ya que en el resto de situaciones en las que se utilizan números romanos se utiliza el IV, como sería lo correcto. Entonces, ¿qué pasa con los números romanos en los relojes?
Parece ser que, en sus orígenes, el sistema numérico romano se basaba en el método aditivo, es decir, que el número 4 se representaba como IIII y el número 40 como XXXX. Con el tiempo se empezó a utilizar el método sustractivo: el número 4 se empezó a representar como IV, el número 9 como IX, etc… De este modo se utilizaban menos símbolos. Este método empezó a utilizarse durante el Imperio Romano, prueba de ello es que el número 9 en los relojes se representa como IX y no como VIIII. Pero, ¿qué tiene de especial el número 4?
Hay muchas teorías. Desde que se quiso evitar el uso del IV porque en latín era la abreviatura del dios pagano Júpiter (IVPPITER) y se consideró blasfemo usarlo en los relojes de las iglesias cristianas (y que los propios romanos tampoco lo utilizaban por respeto a su dios), hasta que se utilizaba para evitar confusiones entre el número IV y el número VI al estar ambos en posición inversa en la esfera del reloj. Pero ninguna termina de convencer.
Sin embargo, existe una historia (probablemente apócrifa) que explicar “perfectamente” el origen de esta costumbre.
Luis XIV, rey de Francia, era un fanático de los relojes. En una ocasión se le ocurrió organizar un concurso para elegir un modelo de reloj “perfecto”. El Rey eligió uno de los relojes, que era perfecto en cada detalle, y dijo: "El ganador es este reloj". Sin embargo, el diseñador del reloj se había dado cuenta, en medio del concurso, de que había utilizado, por error, el IIII en lugar del IV. Así que en ese momento, avergonzado, se acercó al Rey y le dijo: "Este reloj no puede ser el ganador, ya que, no es perfecto: el 4 es IIII en lugar de IV". Pero Luis XIV dijo: "Bueno, de ahora en adelante todos los relojes perfectos llevarán IIII en lugar de IV".
Y así ha llegado hasta nosotros esta curiosa tradición…
===============================
Actualización a 8 de septiembre
===============================
Transcribo la explicación de un filólogo clásico que me ha llegado sobre el asunto:
"Por lo que aparece en los textos latinos siempre ha habido un consenso en escribir 4 como IIII, en todas las épocas, desde la republicana a la imperial. Es decir, que eso es lo normal y lo habitual. En el Renacimiento con motivo de la creación de los relojes de esfera, de los que era un gran amante nuestro gran emperador Carlos V, se intentó ahorrar espacio con una nueva forma de escribir el número 4, esto es con la forma habitual desde entonces y que llega hasta nuestros días, restándole el uno. Aun así no os compliquéis mucho la vida porque los romanos, como diría Obelix, están locos. En el Renacimiento surgen nuevas interpretaciones de los clásicos y de Roma, y muchas veces ese período ha dejado algunas mentirijillas o algunas interpretaciones que han pervivido hasta nuestros días. Para ponerte un ejemplo numérico, los renacentistas, que estaban locos por el mundo clásico, y lo reinventan, escribían mil, no como M, sino como CIC, y la primera C vuelta, ya que hacían un criptograma de la M romana, con el consecuente lío para los estudiosos posteriores...pero esa es otra historia...en resumen que en Roma, lo que es Roma la forma habitual es IIII, con el Renacimiento se cambia como tantas otras cosas del mundo clásico.
Tened cuidado con la Wikipedia que la carga el diablo."
P.D.: Nunca dejéis que una explicación veraz os estropee una bonita historia...
domingo, 4 de julio de 2010
¡Histórico!
Soy futbolero (no puedo negarlo).
Me había resistido a escribir en este blog sobre la actuación de la selección española en la Copa Mundial de Sudáfrica… porque no pensaba que íbamos a llegar tan lejos.
Y no es que no pensara que la selección es una de las mejores del mundo (si no la mejor) o porque no tuviera fe en ella. Es porque tengo memoria histórica…
Ayer cuando salí a la calle a celebrar (en parte para festejar, en parte para descargar la tensión) el triunfo de “La Roja”, vi a muchos chavales como locos con la camiseta y/o la bandera de España y, como ya tengo unos añitos, no pude dejar de acordarme de todos los sinsabores que ha padecido en las Copas Mundiales quien esto escribe.
Por ejemplo, me acordaba de la Copa Mundial de México 1986. Por aquel entonces yo era un niño ilusionado, que incluso se preparó un programa con el ZX Spectrum (con gráficos a 16 colores y todo... ¡en BASIC!) para llevar anotados los resultados de los partidos del campeonato. Recordaba como le gritaba desde casa al fallecido seleccionador Miguel Muñoz que quitara del campo a Julio Salinas (que no estaba haciendo nada) y que metiera a Eloy Olaya. Y recuerdo como fue Eloy el que al final falló el penalti decisivo…
Y, claro, me acordaba de la Copa Mundial de EE.UU. 1994. Ahí, lo confieso, ya me había vuelto Salinista (porque fue gracias a dos goles suyos en Dublín que llegamos a aquella fase final) y me dio una rabia enorme su fallo ante Pagliuca, el gol de Roberto Baggio y, por supuesto, el penalti que le hizo Tassotti a Luis Enrique en el descuento (con rotura de nariz incluida).
Como no, también me acordaba de la Copa Mundial de Corea y Japón 2002 y de la infame actuación del árbitro Gamal Al-Ghandour , que nos anuló dos goles validos en aquel partido contra Corea del Sur.
Ayer, sinceramente, pensé en muchos momentos que otra vez nos iba a pasar lo mismo. Máxime cuando vi como se iba desarrollando el partido. Por ejemplo, cuando en ese minuto de locura nos pitaron un penalti en contra (menos mal que Iker para guay, je, je), a continuación Xabi Alonso falló la repetición del que nos pitaron a favor y el árbitro no quiso ver otro clamoroso penalti que le hicieron a Cesc Fàbregas.
Me había resistido a escribir en este blog sobre la actuación de la selección española en la Copa Mundial de Sudáfrica… porque no pensaba que íbamos a llegar tan lejos.
Y no es que no pensara que la selección es una de las mejores del mundo (si no la mejor) o porque no tuviera fe en ella. Es porque tengo memoria histórica…
Ayer cuando salí a la calle a celebrar (en parte para festejar, en parte para descargar la tensión) el triunfo de “La Roja”, vi a muchos chavales como locos con la camiseta y/o la bandera de España y, como ya tengo unos añitos, no pude dejar de acordarme de todos los sinsabores que ha padecido en las Copas Mundiales quien esto escribe.
Por ejemplo, me acordaba de la Copa Mundial de México 1986. Por aquel entonces yo era un niño ilusionado, que incluso se preparó un programa con el ZX Spectrum (con gráficos a 16 colores y todo... ¡en BASIC!) para llevar anotados los resultados de los partidos del campeonato. Recordaba como le gritaba desde casa al fallecido seleccionador Miguel Muñoz que quitara del campo a Julio Salinas (que no estaba haciendo nada) y que metiera a Eloy Olaya. Y recuerdo como fue Eloy el que al final falló el penalti decisivo…
Y, claro, me acordaba de la Copa Mundial de EE.UU. 1994. Ahí, lo confieso, ya me había vuelto Salinista (porque fue gracias a dos goles suyos en Dublín que llegamos a aquella fase final) y me dio una rabia enorme su fallo ante Pagliuca, el gol de Roberto Baggio y, por supuesto, el penalti que le hizo Tassotti a Luis Enrique en el descuento (con rotura de nariz incluida).
Como no, también me acordaba de la Copa Mundial de Corea y Japón 2002 y de la infame actuación del árbitro Gamal Al-Ghandour , que nos anuló dos goles validos en aquel partido contra Corea del Sur.
Ayer, sinceramente, pensé en muchos momentos que otra vez nos iba a pasar lo mismo. Máxime cuando vi como se iba desarrollando el partido. Por ejemplo, cuando en ese minuto de locura nos pitaron un penalti en contra (menos mal que Iker para guay, je, je), a continuación Xabi Alonso falló la repetición del que nos pitaron a favor y el árbitro no quiso ver otro clamoroso penalti que le hicieron a Cesc Fàbregas.
Pero el caso es que después de tanto sufrimiento (si he sobrevivido al partido de ayer sé que no tengo una lesión cardiaca), la selección pudo sobreponerse al tradicional mal fario y, da igual ya como termine esta Copa Mundial, el hecho de haber pasado a semifinales es algo… histórico.
domingo, 27 de junio de 2010
Historias de la Copa Mundial de Fútbol
Hace 44 años, Inglaterra disputaba la final de la Copa Mundial de Fútbol de 1966 ante la República Federal Alemana.
El partido discurría por la prórroga con un empate a 2, cuando un disparo del jugador inglés Geoff Hurst golpeó en el larguero de la portería alemana. El balón cayó casi verticalmente, botó sobre la línea y volvió al campo del juego sin entrar en la portería pero, ante las protestas de los jugadores ingleses, un juez de línea, el soviético Tofik Bakhramov, indicó que el balón había entrado y dió aquel gol por válido.
Pero el balón no entró, aunque el arbitro del encuentro lo dio finalmente por válido, e Inglaterra se impuso injustamente en aquel partido conquistando su primera, y única hasta la fecha, Copa Mundial de Fútbol.
Cuentan que años después un periodista el preguntó a Bakhramov porqué dio por válido aquel gol y que el juez de línea respondió con una sola palabra: "Stalingrado". Al parecer Bakhramov había servido en el ejército soviético durante la Segunda Guerra Mundial luchando durante meses contra el ejército alemán en la Batalla de Stalingrado, la más sangrienta en la historia de la humanidad.
Hoy, 44 años después, Inglaterra disputaba de nuevo un partido en la Copa Mundial de Fútbol, esta vez de octavos de final, ante la República Federal Alemana.
En el minuto 38, cuando Inglaterra perdía por 2-1, un disparo del jugador inglés Frank Lampard golpeó en el larguero de la portería alemana, cayó casi verticalmente... y en esta ocasión botó más de medio metro dentro de la portería. Este gol hubiera significado el empate a 2 para Inglaterra… si es que el árbitro lo hubiese dado por válido.
Esta vez el balón entró claramente, pero el árbitro uruguayo Jorge Larrionda no lo vió. Y finalmente Inglaterra perdió el partido, quedando eliminada de la Copa Mundial de Fútbol 2010.
Parece que el Universo tiene un extraño sentido de la justicia deportiva…
El partido discurría por la prórroga con un empate a 2, cuando un disparo del jugador inglés Geoff Hurst golpeó en el larguero de la portería alemana. El balón cayó casi verticalmente, botó sobre la línea y volvió al campo del juego sin entrar en la portería pero, ante las protestas de los jugadores ingleses, un juez de línea, el soviético Tofik Bakhramov, indicó que el balón había entrado y dió aquel gol por válido.
Pero el balón no entró, aunque el arbitro del encuentro lo dio finalmente por válido, e Inglaterra se impuso injustamente en aquel partido conquistando su primera, y única hasta la fecha, Copa Mundial de Fútbol.
Cuentan que años después un periodista el preguntó a Bakhramov porqué dio por válido aquel gol y que el juez de línea respondió con una sola palabra: "Stalingrado". Al parecer Bakhramov había servido en el ejército soviético durante la Segunda Guerra Mundial luchando durante meses contra el ejército alemán en la Batalla de Stalingrado, la más sangrienta en la historia de la humanidad.
Hoy, 44 años después, Inglaterra disputaba de nuevo un partido en la Copa Mundial de Fútbol, esta vez de octavos de final, ante la República Federal Alemana.
En el minuto 38, cuando Inglaterra perdía por 2-1, un disparo del jugador inglés Frank Lampard golpeó en el larguero de la portería alemana, cayó casi verticalmente... y en esta ocasión botó más de medio metro dentro de la portería. Este gol hubiera significado el empate a 2 para Inglaterra… si es que el árbitro lo hubiese dado por válido.
Esta vez el balón entró claramente, pero el árbitro uruguayo Jorge Larrionda no lo vió. Y finalmente Inglaterra perdió el partido, quedando eliminada de la Copa Mundial de Fútbol 2010.Parece que el Universo tiene un extraño sentido de la justicia deportiva…
Música de cumpleaños
Tengo un amigo que todos los años organiza, en su preciosa casa, una fiesta de disfraces temática para celebrar su cumpleaños. Por cierto, el tema de este año era “Enfermeras y enfermos” (y sí, hay fotos, y no, no las voy a publicar).
El caso es que este año no tenía muy claro qué regalarle… hasta que descubrí que acababan de publicar en España el libro “Queen: la historia ilustrada de los Reyes del Rock”.
El caso es que este año no tenía muy claro qué regalarle… hasta que descubrí que acababan de publicar en España el libro “Queen: la historia ilustrada de los Reyes del Rock”.
Mi amigo, que no ha sido fan de ningún artista salvo de Queen, es un apasionado de este maravilloso grupo y, en cierto modo, fue el que me hizo descubrirlo allá por los años 80.
Así que le compré el libro en el Vips, tuve suerte de que todavía no se lo hubiera comprado ni se lo hubieran regalado… y creo que acerté.
Le gustó mucho. Es más, mi amigo cambió la selección musical que nos estaba ofreciendo y empezó a rescatar temas de Queen de su colección discográfica, desde “Bohemian Rhapsody” hasta “I Want It All”, pasando por “I Want to Break Free”. Y así entramos en debates sobre asuntos tales como el oscuro significado de la letra de “Bohemian Rhapsody”, que para mi era la paranoia de un asesino suicida y para él una alegoría de la violencia en la sociedad actual. En una de estas, mi amigo me confesó que irónicamente su canción favorita de Queen, no era de Queen… sino de un álbum que publicó Freddie Mercury en solitario: “I Was Born to Love You”.
Por si no la conocéis, aquí os dejo el video. Si podéis abstraeros de la estética provocadora y ultra-gay del mismo, estoy convencido de que coincidiréis conmigo en que se trata de un tema fantástico... y de un precioso “personal motto”.
jueves, 24 de junio de 2010
El partido de tenis más largo de la historia
Hace dos años, Rafa Nadal y Roger Federer disputaron una maratoniana final sobre la pista central del All England Tennis Club, con una duración de 4 horas y 49 minutos.
Ambos jugadores ganaron dos sets y en el quinto llegaron a estar empatados 6-6. Como en el último set de un Grand Slam no existe el tie-break, el partido se tenía que decidir por dos juegos de diferencia. Rafa Nadal ganó aquel set por 9-7 mientras la penumbra se apoderaba de la pista central de Wimbledon. Al finalizar el partido, John McEnroe manifestó que aquel había sido el mejor partido de tenis de la historia.
Claro, que todos esos números quedan en ridículo en comparación con el partido que están disputando John Isner y Nicolas Mahut en Wimbledon. Ayer se tuvo que suspender su partido… por segundo día consecutivo.Tras empezar a jugar el martes y haber ganado cada uno de ellos dos sets, ayer miércoles estuvieron disputando el quinto set durante siete horas y cinco minutos (llevan nueve horas y cincuenta y cuatro minutos en total), cuando el partido se tuvo que suspender de nuevo por falta de luz… ¡con 59-59 en el marcador!
El partido continuará esta tarde...
El partido continuará esta tarde...
lunes, 21 de junio de 2010
El oro sudáfricano
Estos días el mundo entero está preocupado por saber quien conquistará en Sudáfrica un trofeo, la Copa Mundial de Fútbol, que está fabricado con 5 kg. de oro macizo.
El caso es que es muy probable que, con su viaje a Sudáfrica, el trofeo vuelva a sus orígenes. Porque Sudáfrica es el principal productor de oro del mundo. De sus minas se han obtenido las dos terceras partes del oro de todo el mundo.
El principal yacimiento de este país se encuentra en Witwatersrand, en las proximidades de Johannesburgo. De hecho, la propia ciudad de Johannesburgo se fundó alrededor de este filón en 1886 y la moneda oficial del país, el rand, toma su nombre de este yacimiento de oro.
Una de las minas más importantes del Witwatersrand es la famosa TauTona (que significa "león" en una lengua local) que tiene el honor de ser la mina más profunda del mundo, con una profundidad máxima de 3,9 kilómetros. Como la temperatura de la corteza terrestre aumenta con la profundidad, y la mina es tan profunda, la temperatura en el interior de la mina puede elevarse hasta los 55° C, por lo que es necesario el empleo de potentes acondicionadores de aire para conseguir unas condiciones habitables de 28º C (todo esto está muy bien descrito en un documental de National Geographic). Además, la mina es uno de los lugares del mundo más peligrosos para trabajar, con una media de 5 accidentes mortales por año.
Supongo que pocos de los jugadores de fútbol que luchan para conquistar este trofeo, el próximo 11 de julio en el Estadio Soccer City de Johannesburgo, conocerán el curioso origen del material con el que está hecho este trofeo.
El material del que están hechos los sueños...
El caso es que es muy probable que, con su viaje a Sudáfrica, el trofeo vuelva a sus orígenes. Porque Sudáfrica es el principal productor de oro del mundo. De sus minas se han obtenido las dos terceras partes del oro de todo el mundo.El principal yacimiento de este país se encuentra en Witwatersrand, en las proximidades de Johannesburgo. De hecho, la propia ciudad de Johannesburgo se fundó alrededor de este filón en 1886 y la moneda oficial del país, el rand, toma su nombre de este yacimiento de oro.
Una de las minas más importantes del Witwatersrand es la famosa TauTona (que significa "león" en una lengua local) que tiene el honor de ser la mina más profunda del mundo, con una profundidad máxima de 3,9 kilómetros. Como la temperatura de la corteza terrestre aumenta con la profundidad, y la mina es tan profunda, la temperatura en el interior de la mina puede elevarse hasta los 55° C, por lo que es necesario el empleo de potentes acondicionadores de aire para conseguir unas condiciones habitables de 28º C (todo esto está muy bien descrito en un documental de National Geographic). Además, la mina es uno de los lugares del mundo más peligrosos para trabajar, con una media de 5 accidentes mortales por año.
Supongo que pocos de los jugadores de fútbol que luchan para conquistar este trofeo, el próximo 11 de julio en el Estadio Soccer City de Johannesburgo, conocerán el curioso origen del material con el que está hecho este trofeo.
El material del que están hechos los sueños...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
