Con este triunfo consigue igualar los 14 títulos del Grand Slam del estadounidense Pete Sampras, y se convierte en el sexto jugador masculino en lograr ganar los cuatro torneos del Grand Slam en su carrera. El último tenista que lo había conseguido fue Andre Agassi que fue, precisamente, el encargado de entregarle el trofeo de ganador.
La derrota de ayer de Rafa Nadal en Roland Garros ha sido el primer partido que Rafa ha perdido es este torneo en cinco años. Asimismo, hasta ahora nadie había sido capaz de ganar a Rafa Nadal un partido de tenis sobre tierra disputado a cinco sets.
Sabíamos que Rafa Nadal no es invencible en tierra (como ya demostró Roger Federer en el último Masters de Madrid), pero lo que ha resultado sorprendente es que la derrota se produzca en octavos de final y ante un casi desconocido como Robin Soderling.
Veo cansado a Rafa. No es una excusa, pero dado que su juego se basa tanto en lo físico es posible que no esté en su mejor momento físicamente. Pero bueno, por buscar el lado positivo, esperemos que esta derrota le deje tiempo libre para recuperarse y poder afrontar nuevos retos (como revalidar su victoria en Wimbledon).
Lo que está claro es que con la derrota de Rafa Nadal, a Roger Federer se le ha puesto "a huevo" conseguir su 14ª victoria en un torneo del Grand Slam e igualar el record de Pete Sampras. Y, de paso, conseguir el único título de Grand Slam que le faltaba en su carrera.
Me ha dejado perplejo el revuelo mediático que se ha formado con este asunto del brote de gripe porcina, gripe mexicana, gripe norteamericana, nueva gripe A (que esa es otra, tiene casi más nombres que casos confirmados).
Me pregunto cuanta gente estará muriendo en estos momentos por el mundo a causa de la gripe común, sin que eso sea noticia en los telediarios.
No obstante, tampoco quiero echarle toda la culpa al mensajero, porque en este caso parece que han sido las autoridades sanitarias mexicanas y la Organización Mundial de la Salud, las que han alarmado a la población mundial pensando que este brote podría convertirse en una pandemia peligrosa.
Curiosamente, este brote de gripe ha sido causado por una variante del virus del subtipo N1H1, el mismo que en la denominada gripe española, la más grave pandemia de gripe conocida hasta la fecha, que mató más de 40 millones de personas en todo el mundo en el año 1918.
Y lo que resulta aún más curioso es la historia de porqué se la denominó "gripe española". En 1918 el mundo estaba inmerso en plena Primera Guerra Mundial. Los primeros casos de la pandemia de gripe se dieron en los Estados Unidos, y los soldados estadounidenses "exportaron" la enfermedad a Europa. Fue tal la mortandad entre los países aliados que las autoridades militares decidieron censurar la información sobre la enfermedad, y pasaron a denominarla "gripe española" porque en España, un país neutral es esa guerra, los efectos de la pandemia si que eran publicados en la prensa.
Lo que más me extrañó fue que el protagonista de esta acción fuera Roger Federer, uno de los mejores tenistas de la historia (si no el mejor), y que siempre ha mostrado una gran deportividad tanto en sus victorias como en sus derrotas.
Dándole vueltas al asunto, se me ocurren tres posibles causas por las que Roger se puso a llorar como una magdalena, el pasado domingo.
Por dejar de ganar 1.000.000 dólares australianos , unos 550.000 euros (el premio para el ganador del Abierto de Australia es de 2.000.000, y el premio para el finalista es de “sólo” 1.000.000).
Por perder por quinta vez una final de torneo de Grand Slam contra Rafa Nadal y no poder igualar la marca de Pete Sampras de 14 títulos individuales de Grand Slam ganados.
Por sentir que su tiempo como número 1 del tenis ha pasado y que ya sólo le queda pensar en la retirada.
La primera causa me parece muy poco probable. Roger Federer acumula unas ganancias de más de 35 millones de euros, sin contar sus contratos publicitarios, por lo que no debería afectarle tanto esta pérdida monetaria.
La segunda causa tampoco me parece probable. Roger tiene otra clara oportunidad de ganar este mismo año un nuevo título de Grand Slam en la (más) rápida pista del Abierto de los Estados Unidos, donde ha sido amo y señor durante los últimos cinco años, y donde Rafa nunca ha pasado de semifinales.
Así que la causa más probable es la tercera, que piense que su reinado en el mundo del tenis ha llegado a su fin.
La derrota ante Nadal el año pasado en “su” torneo de Wimbledon debió de dolerle muchísimo. La pérdida del número 1 del mundo y una nueva derrota ante el mismo jugador en Australia pueden haber sido la puntilla que le haya hecho considerar seriamente su retirada de las pistas de tenis.
De hecho la situación actual de Roger Federer guarda muchas similitudes con la de otro de los grandes de la historia del tenis, Björn Borg, quien, en 1981, tras perder la final de Wimbledon ante un joven John McEnroe, perder nuevamente ante McEnroe la final del Abierto de los Estados Unidos, y tener que ceder ante el mismo jugador el número 1 del mundo, sorprendió al mundo anunciando su retirada del tenis con tan solo 26 años.
Roger Federer, que tiene actualmente 27 años, lleva 10 años como profesional (Borg jugó 9 años, salvo fugaces reapariciones), ha ganado todos los grandes torneos del circuito salvo Roland Garros en el que ha sido 3 veces finalista (la gran espina de Borg fue el Abierto de Estados Unidos donde fue 4 veces finalista), ha sido el número 1 del mundo durante 237 semanas consecutivas (Borg lo fue durante 109, no consecutivas), y es considerado por muchos como el mejor jugador de todos los tiempos (al igual que lo fue Borg en su tiempo).
Por tanto, no me sorprendería que Roger Federer emulase a Björn Borg y anunciase su retirada al finalizar esta temporada, sobre todo si vuelve a ser derrotado en los torneos de Roland Garros y Wimbledon. En ese caso, las lágrimas derramadas en Australia significarían el principio del fin de la carrera profesional del, probablemente, mejor jugador de tenis de todos los tiempos.
Pero claro, si Roger finalmente se retira no sería fiel a sus palabras porque, tras el lloriqueo, anunció que el año que viene volverá a Australia... ¿tal vez como espectador?
Todavía no me he recuperado del todo, después de ver el capítulo de ayer del reality show “Pekín Express” que emite la cadena de televisión Cuatro.
Para los que no lo sepan, "Pekín Express" consiste en una carrera por parejas desde Pskov (ciudad de Rusia ubicada cerca de la frontera con Estonia) hasta Pekín con un presupuesto para comida de tan sólo 1 euro al día, teniendo que buscarse la vida para encontrar transporte y alojamiento.
Después de recorrer más de 8.000 kilómetros en las condiciones más duras y extenuantes, atravesando Rusia y Mongolia, la clasificación estaba encabezada por la pareja más competitiva, formada por las hermanas gemelas Idoia y Ainhoa. Idoia había sufrido numerosos problemas de salud durante esta carrera (esguince de rodilla, infección bucal, vómitos, ataque de asma, etc...), y durante la 10ª etapa sufrió una lipotimia tras escalar (por dos veces) una enorme duna en Ooshin Else, en pleno desierto del Gobi.
Tras ser tratada in situ se decide su traslado a un hospital. Una vez ingresada, Idoia le confiesa a los servicios médicos de la organización que les había ocultado que padece cáncer y que el tratamiento para combatirlo le había afectado al hígado y al riñón. Lo había ocultado incluso a su propia hermana, que la había acompañado en este viaje durante 38 días.
Me ha dejado impresionado la demostración de coraje de esta joven de 27 años. "Cuando te dicen que tienes un cáncer todo es un reto. El día a día es un reto". "Quieres hacerlo lo mejor posible y si los demás se suben a una duna... yo me subo también". "Cuando salió la oportunidad de participar en el concurso no me lo pensé dos veces. Me dije que ésta es probablemente la última ocasión que tengo de poder realizar un sueño como éste".
La organización de "Pekín Express", que ha reconocido a las gemelas como ganadoras “morales” del concurso, ha determinado que el riesgo para la salud de Idoia en caso de continuar la carrera era demasiado grande, por lo que debían abandonar el concurso a falta de sólo dos etapas para llegar a Pekín.
Se puede discutir el tratamiento de la información que ha realizado Cuatro, que llevaba toda la semana anunciando que "la etapa del domingo cambiará las vidas de los concursantes para siempre", y decir que ha apostado por el morbo fácil a fin de subir la audiencia, pero no deja de asombrarme y sorprenderme el ejemplo de coraje que ha dado Idoia.
El G-7 es un grupo de países industrializados del mundo cuyo peso político, económico y militar es muy relevante a escala global. Está conformado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido. A partir de 1998, con la integración de Rusia, se le empezó a denominar “G-7 + Rusia” ó simplemente “G-8”.
La pertenencia a este grupo no se basa en un criterio único, ya que no son ni los ocho países más industrializados, ni los de mayor renta per cápita, ni aquellos con un mayor Producto Interior Bruto (PIB). No obstante, todos estos países (con la notable excepción de Rusia) sí que se encuentran entre los diez con mayor PIB a precios nominales.
El primero de los “países marginados” por este grupo sería China, que es actualmente el cuarto país con mayor PIB a precios nominales (es decir, la 4ª economía del mundo); y el segundo sería España, que es actualmente la 8ª economía del mundo superando a Canadá (9ª) y a Rusia (11ª).
Todos los países de este grupo se encuentran entre la treintena con mayor PIB a precios nominales pero, claro está, esto implica que en el G-20 “no están todos los que son”. La mayoría de los países “ausentes” que se encuentran entre los treinta por mayor PIB pertenecen a la Unión Europa (salvo Suiza, Noruega e Irán) con lo que se consideraría que sí están incluidos en el grupo… aunque sin voz propia.
Está claro que España debería pertenecer por derecho propio al grupo G-8, en detrimento de Canadá o Rusia que actualmente cuentan con un PIB a valores nominales inferior al de España (e incluso, en el caso de Canadá, con un PIB a valores de paridad de poder adquisitivo inferior), o a un hipotético G-10 junto con China, o a un hipotético G-12 junto con China, India y Brasil.
Pero lo que resulta inconcebible es que España no pertenezca a un grupo, como el G-20, formado por las veinte principales economías del mundo.
Este fin de semana me he quedado ojiplático tras ver un video de un pleno reciente del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, que parece sacado de un sketch de Gomaespuma.
En el mismo Esther Sarrautte, Concejala de Patrimonio del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, responde a una pregunta sobre "las ONGs a las que el Ayuntamiento ha cedido algún local" de la siguiente forma:
"La relación de locales que usted me pide, me solicita, con las siglas ONG, en Patrimonio no figura ninguno. Sí figuran otras asociaciones como San Miguel, la Cruz Roja, etc. Pero con esas siglas, no".
Se destaca, especialmente, que Barack Obama será el primer negro (o, como gusta decir a los estadounidenses políticamente correctos, afroamericano) en ejercer el cargo presidencial. Pero, hablando con propiedad, Barack Obama no es negro. Es mulato.
Su padre Barack Obama Sr., proveniente de Kenia, era negro; mientras que su madre, Ann Dunham, era una estadounidense blanca. A mi me resulta difícil entender porque si una persona es medio-blanca y medio-negra se pueda decir sin tapujos que "es negra", pero resulte inconcebible decir que "es blanca". Todo esto me recuerda mucho a las Leyes de Núremberg, adoptadas en la Alemania nazi, según las cuales sólo si los cuatro abuelos de un individuo eran "alemanes", se le otorgaba al mismo la distinción de "alemán". Parece como si los "genes negros" del padre de Obama fueran una "mancha" que convierten automáticamente a Obama en "afroamericano", e impidieran que fuera considerado "caucásico" (a pesar de los "genes blancos" de su madre).
Pero es que siguiendo estos razonamientos (en mi opinión claramente racistas), es decir que basta con tener un antepasado de raza negra para ser considerado negro, Barack Obama no sería el primer "presidente negro" de los Estados Unidos de América. Thomas Jefferson, el tercer presidente de los Estados Unidos y autor principal de la Declaración de Independencia tendría el "honor" de ser el primer "presidente negro" ya que tenía un antepasado de raza negra (al parecer, un bisabuelo).
Claro que la lista de "presidentes negros" no acaba aquí. Historiadores de raza negra, han escrito extensamente sobre los antepasados negros de los presidentes Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Warren G. Harding, Calvin Coolidge y Dwight Eisenhower, además del citado Thomas Jefferson. Si estos historiadores estuvieran en lo cierto, Obama no sería el primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos... sería el séptimo.
Eso sí, la diferencia entre Obama y los anteriores "presidentes negros" es que estos pasaban por blancos y evitaban mencionar sus orígenes negros.
Estas elecciones siempre se celebran "el martes después del primer lunes del mes de noviembre" (o, lo que es lo mismo, "un martes entre el 2 y el 8 de noviembre"). Pero, ¿cual es el motivo de que la fecha de la elecciones se determine por este procedimiento tan (aparentemente) extravagante?
La respuesta es que, cuando se estableció este procedimiento, los Estados Unidos de América era una sociedad eminentemente agraria. Noviembre era una de las épocas de menos trabajo agrícola, la recogida de la cosecha había terminado y el clima no era tan severo como para impedir los desplazamientos.
Hasta aquí todo correcto, pero ¿porque un martes? Los votantes que residían en el medio rural debían llevar a cabo largos viajes para poder votar, por lo que en la mayoría de los casos se veían obligados a partir el día anterior. Si las elecciones se celebraran en lunes muchas personas deberían empezar a viajar el domingo lo que entraría en conflicto con los servicios de la Iglesia y el culto dominical.
Por último, el motivo de que las elecciones se celebrasen después del primer lunes de noviembre se debe también a motivos religiosos. De este modo se evitaba que las elecciones cayeran el 1 de noviembre, fiesta de "Todos los Santos".
Resulta que una asociación de amantes de los animales de los Países Bajos ha lanzado una campaña en todo el país para establecer un canal público para los animales y sus dueños, y está recogiendo firmas. Pretenden que la programación de este canal esté dirigida a perros y gatos, creando espacios dirigidos concretamente a una audiencia animal.
Parece que la amenaza del calentamiento global (con la consiguiente subida del nivel del mar, en un país que ya tiene un tercio de su territorio por debajo de éste) ha terminado por volver locos a algunos holandeses.
Entradas
